ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в лице конкурсного управляющего Мисливца Андрея Викторовича (г. Дзержинск; далее - общество "Дзержинское оргстекло") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по делу N А43-40365/2017 по иску общества "Дзержинское оргстекло" к закрытому акционерному обществу "Мега Бос" (г. Дзержинск; далее - общество "Мега Бос") о взыскании денежных средств,
установила:
общество "Дзержинское оргстекло" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Мега Бос" о взыскании 12 230 руб. 10 коп. задолженности по оплате отпущенного с января по март 2014 года энергоресурса по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 0049845, 4907 руб. 14 коп. пеней, начисленных с 11.02.2014 по 16.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 90 125 руб. 59 коп. задолженности по оплате отпущенного с февраля по март 2014 года энергоресурса по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 0049842, 35 451 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2014 по 10.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Мега Бос" в пользу общества "Дзержинское оргстекло" взыскано 12 230 руб. 10 коп. долга по оплате энергоресурса, отпущенного по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 0049845, 909 руб. 93 коп. пеней, неустойка, начисленная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга; 90 125 руб. 59 коп. стоимости энергоресурса, отпущенного по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 0049842, 6 543 руб. 12 коп. пеней, неустойка, начисленная с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания пеней и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несвоевременной оплаты обществом "Мега Бос" поставленного по договору ресурса и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, определив размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон в совершении признанного впоследствии недействительным зачета, вследствие чего по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неустойку в меньшем размере.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" в лице конкурсного управляющего Мисливца Андрея Викторовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА