ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2451
Дело N А40-44500/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу N А40-44500/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Алексеева С.А., заявив также требование о снижении ему размера вознаграждения до 50 000 рублей за всю процедуру банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, незаконности его действий (бездействия) и, как следствие, наличия основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА