ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-6341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций" (Москва) на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 по делу N А31-12874/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Костромской области "Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие N 34", правопреемником которого стало областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение), о взыскании 2 035 803 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 21.04.2015 по 31.12.2017 земельным участком, принадлежащим Обществу, и 280 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.03.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
Арбитражный суд Костромской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019, взыскал с Учреждения 83 228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 9700 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Инструкцией по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 73, установив, что Учреждение на основании лицензии на право пользования недрами использует только части принадлежащего Обществу земельного участка с целью ведения работ по добыче и организации вывоза валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр местного значения "Лебевское" Солигаличского района Костромской области и не оплачивает данное пользование, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Учреждения 83 228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком, установленной заключением судебной экспертизы, и фактически используемой Учреждением площади спорного участка, и 9700 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания новых технологий и инвестиций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА