ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-242993/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества "Эридан" (далее - общество) о признании недействительным заключения ФАС России от 29.11.2017 N ЦА/83444/17,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство), закрытого акционерного общества "Северная Флотилия" (далее - ЗАО "Северная Флотилия"), Пруткова Юрия Борисовича (далее - Прутков Ю.Б.), Прутковой Ирины Борисовны (далее - Пруткова И.Б.),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, с принятием нового судебного акта, которым требования общества удовлетворены.
В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и публичных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, согласно выводам ФАС России, изложенным в оспариваемом заключении, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила), подлежит принудительному прекращению право общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное договорами от 20.02.2016 и 18.01.2017, заключенными им с Росрыболовством.
Как указывает антимонопольный орган, с 19.02.2016 контроль над обществом осуществляет ЗАО "Северная Флотилия", акционерами которого, в свою очередь, по состоянию на указанную дату были, в том числе, Прутков Ю.Б. и Пруткова И.Б., с 2015 года являющиеся гражданами Республики Мальта.
Таким образом, по мнению ФАС России, до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов общество находилось под контролем иностранного инвестора.
Несогласие с выводами ФАС России послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями Закона N 166-ФЗ, Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений; далее - Закон N 57-ФЗ), Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях), Правилами, суды пришли к выводу о том, что заключение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды исходили из того, что общество приобрело права на добычу водных биологических ресурсов, заключив договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов до внесения Федеральным законом от 18.07.2017 N 165-ФЗ (вступившим в силу с 30.07.2017) изменений в часть 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ относительно признания в качестве иностранных инвесторов граждан Российской Федерации, имеющих иное гражданство.
Учитывая, что положения указанной нормы права в новой редакции не распространяют свое действие на отношения, которые возникли до вступления в силу Закона N 165-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для их применения при разрешении вопроса о нахождении пользователя под контролем иностранного инвестора, до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Доводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА