ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 309-КГ18-5751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Коммуноресурс" (Курганская область; далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по делу N А34-16062/2016 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция)
от 16.08.2016 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 3 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа в возмещении НДС в размере 823 571 рубля,
обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (делу присвоен номер А34-16062/2016),
от 16.09.2016 N 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 5 об отказе в возмещении частично НДС в части отказа в возмещении НДС в размере 1 025 657 рублей,
обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (делу присвоен номер дела А34-16059/2016),
установил:
определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 дела NN А34-16062/2017 и А34-16059/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А34-16062/2016.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018, решение суда от 23.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральных налоговых проверок представленных обществом в налоговый орган деклараций по НДС за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией недостоверности представленных документов, фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "ЮжУралКран", создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА