ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. по делу N 304-ЭС17-19600
Резолютивная часть объявлена 22.05.2018 г.
Определение в полном объеме изготовлено 29.05.2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,
судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-НН" (Нижегородская область, заявитель) на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017) по делу N А70-2860/2017 Арбитражного суда Тюменской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМ-НН" (далее - истец, общество) к ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (Тюменская область, далее - ответчик, ассоциация)
о взыскании 100 000 рублей убытков, об обязании перечислить внесенный обществом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации Союз "Строители Поволжья".
В судебное заседание стороны своих представителей не направили. Заявитель кассационной жалобы в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ассоциации с иском о взыскании 100 000 рублей убытков (реального ущерба), об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья".
Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления (4 000 рублей - по требованию имущественного характера (взыскание убытков) и 6 000 рублей - по требованию неимущественного характера (об обязании перевести ранее уплаченный истцом взнос (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 3 248 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) в заявленном истцом размере.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017) решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции изменены, требования истца удовлетворены частично: на ассоциацию возложена обязанность перечислить в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья" денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей; с ассоциации в пользу общества взыскано 100 000 рублей убытков, а также 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 750 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 436 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с пользу ассоциации взыскано 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
При распределении судебных расходов суд округа указал, что поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общество, не оспаривая выводы суда кассационной инстанции по существу спора, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр", в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить Постановление от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017), принятое Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в части взыскания и распределения судебных расходов и принять новый судебный акт: оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме; отказать во взыскании с общества расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 500 рублей. Кроме того, просило взыскать в пользу заявителя государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
В обоснование заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), указал на то, что суд округа ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло за собой неверное распределение судебных расходов.
По мнению заявителя, поскольку суд округа посчитал правомерными требования истца о взыскании с ассоциации 100 000 рублей убытков и обязал ответчика перечислить в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья" денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей, то есть полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу удовлетворил требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья", то судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что ассоциацией оставлена без ответа досудебная претензия истца, не исполнены в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона, в связи с чем обязан возместить судебные расходы в полном объеме (часть 1 статья 111 Кодекса).
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Тюменской области было истребовано дело N А70-2860/2017, по результатам изучения которого по доводам, приведенным заявителями, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемое заявителем Постановление суда округа подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Истец обратился в суд с имущественным требованием о взыскании с ассоциации убытков, причиненных обществу в результате неисполнения ответчиком обязанности, установленной законом, по перечислению денежных средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья", а также требованием, основанным на положениях части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на дату подачи заявления о перечислении взноса), об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу третьего лица в виде понуждения к перечислению денежных средств компенсационного фонда, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).
Платежными поручениями от 17.02.2017 N 54 и от 20.02.2017 N 70 истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены доказательства их несения. Судами не указано на неразумный (чрезмерный) характер расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, и не разрешался в связи с этим вопрос об уменьшении суммы судебных издержек.
В связи с изложенным, учитывая то, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья", в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума N 46, у суда округа отсутствовали основания для распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) в ином порядке.
Частью 1 статьи 111 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ассоциации суд округа счел ее обоснованной в части неправильного определения размера денежных средств, которые подлежат перечислению в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья", в связи с чем изменил судебные акты нижестоящих судов и не установил оснований для отнесения на ассоциацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для иных выводов.
Вопросы о возврате из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной обществом государственной пошлины и о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы, подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал поручения от 02.11.2017 N 601 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации (как указывалось выше, кассационная жалоба подана обществом посредством системы подачи документов в электронном виде), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не имеет возможности возвратить заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины и в оставшейся части распределить судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Кодекса, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017) по делу N А70-2860/2017 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части распределения судебных расходов (государственной пошлины при подаче искового заявления и судебных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора). В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017.
В остальной части постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017) оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА