ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БиоГрин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу N А40-90345/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БиоГрин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 12.03.2018 N 238 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 3835 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.
Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 9 554 616 рублей НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Белоруссии, поскольку общество плательщиком данного налога не является.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 171, 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений с учетом доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судебные инстанции исходили из того, что фактически уплата налога в бюджет произведена в 2017 году, при этом с 01.01.2017 общество применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и плательщиком налога на добавленную стоимость не является.
Вместе с тем судами отмечено, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не несет каких-либо потерь в связи с отсутствием статуса плательщика налога на добавленную стоимость и имеет право учесть уплаченные суммы налога в качестве затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 543-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1118/13 и от 13.09.2005 N 4287/05.
Доводы общества в обоснование наличия возможности применения налогового вычета в 4 квартале 2016 года признаются несостоятельными, поскольку вычет налога на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права, но не ранее момента, когда это право возникнет, в том числе налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база. При этом факт привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога в бюджет правового значения не имеет и, напротив, подтверждает выводы судов и налогового органа о возникновении налоговой базы позднее указанного периода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БиоГрин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА