ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 г. N 302-ЭС19-13906(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу N А33-13205/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Мегастрой" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 421 560,96 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мегастрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником (генподрядчиком) принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору от 06.02.2015 N 9, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нанотехстрой" (субподрядчиком), передавшим заявителю право спорного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание возражения должника относительно выполнения работ субподрядчиком на заявленную сумму, установив отсутствие в материалах дела подписанного сторонами либо субподрядчиком в одностороннем порядке акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 на спорную сумму, суды пришли к выводу о недоказанности наличия денежного требования субподрядчика к должнику и соответственно к выводу о передаче в порядке уступки несуществующего права, в связи с чем отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ