ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 г. N АКПИ20-182
Верховный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Назаровой А.М.
судей Верховного Суда
Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
Нефедова О.Н.
при секретаре Ткачеве П.В.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании недействующими абзацев второго (в части) и четвертого раздела "Наименование продукции" перечня продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. N 959,
установил:
согласно перечню продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. N 959, Министерство обороны Российской Федерации принимает решение о применении в Российской Федерации вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, всех видов ракетного топлива, а также специальных материалов и специального оборудования для их производства, специального снаряжения личного состава военизированных организаций и нормативно-технической документации на их производство и эксплуатацию (абзац второй раздела "Наименование продукции"), средств защиты от боевых отравляющих веществ и нормативно-технической документации на их производство и использование (абзац четвертый раздела "Наименование продукции").
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца второго в части указания на военную технику и абзаца четвертого раздела "Наименование продукции" Перечня, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат абзацу пятому статьи 2 и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", поскольку не позволяют свободно обеспечивать население средствами индивидуальной защиты в целях гражданской обороны.
Представитель административного истца ООО "Каскад" Орешко В.А. в судебном заседании заявил об отказе от административного иска.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 30 марта 2020 г. N ЮБ-П4-2873).
Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации Носенко В.О. и Аксенов Д.В. не возражали против удовлетворения заявления об отказе административного истца от административного иска.
Обсудив отказ административного истца от административного иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей возможным принять отказ от административного иска, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 поименованного кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
При этом исходя из положений части 3 статьи 214 приведенного кодекса прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.
С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО "Каскад" от административного иска о признании частично недействующим Перечня.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 5 марта 2020 г. N 36, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании недействующими абзацев второго (в части) и четвертого раздела "Наименование продукции" перечня продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. N 959, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" уплаченную им государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 5 марта 2020 г. N 36.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
О.Н.НЕФЕДОВ