ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. N АКПИ24-159
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.
при секретаре Евтеевой И.С.
с участием прокурора Ганцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Союза Операторов Электронных Площадок о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2015 г. N ИА/12337/15 "О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме",
установил:
Союз Операторов Электронных Площадок (далее также - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2015 г. N ИА/12337/15 "О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме", ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых отдельных положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обладают нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме.
19 апреля 2024 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России) поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отзывом Письма.
Представитель ФАС России Мелентьева Э.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отзывом Письма, просила его удовлетворить.
Административный ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором возражал против прекращения производства по делу, поддержав заявленное требование по доводам административного иска, настаивая на рассмотрении дела по существу.
Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления без участия его представителя.
Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, а равно акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Федеральная антимонопольная служба письмом от 12 апреля 2024 г. N ГМ/31353/24 отозвала оспариваемое Письмо, указав, что оно не подлежит применению, уведомив об этом руководителей территориальных органов.
Таким образом, действие Письма, являющегося предметом оспаривания по данному административному делу, прекращено, в связи с этим оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и иных лиц.
Частью 1 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей.
Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Письмо, действие которого прекращено в связи с его отзывом, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
В представленных с административным исковым заявлением материалах отсутствуют сведения о применении в отношении Союза в конкретном деле положений Письма.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Письмо применено в отношении административного истца и нарушило его права, свободы и законные интересы, не имеется.
С учетом изложенного производство по административному делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 26 февраля 2024 г. N 41, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Союза Операторов Электронных Площадок о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2015 г. N ИА/12337/15 "О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме" прекратить.
Возвратить Союзу Операторов Электронных Площадок уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 26 февраля 2024 г. N 41.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ