ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 302-КГ17-8668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 по делу N А58-241/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.09.2015 N 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 2 о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 04.09.2015 N 07-14/22р, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентом ООО "Кристалл" и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента.
В целях обеспечения исполнения решения от 04.09.2015 N 07-14/22р инспекцией вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества.
Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 101, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание показания свидетелей и результаты почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.
При этом признавая доначисление указанных налогов правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота общества со спорным контрагентом, фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В частности, судами установлено, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции общества с контрагентом; у ООО "Кристалл" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнение спорных субподрядных работ), а также платежи по банковским счетам на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности применительно к соответствующим операциям.
Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе ООО "Кристалл" в качестве контрагента.
Относительно решения от 04.09.2015 N 2 судами установлено, что основанием для его вынесения послужил вывод инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обществом решения от 04.09.2015 N 07-14/22р.
Принимая во внимание изложенные в решении обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая представленные налоговым органом доказательства отчуждения имущества общества в течение непродолжительного периода в ходе выездной проверки, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения данного решения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки признаны судами неподлежащими исследованию, поскольку не были заявлены в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, судами не установлено.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводов относительно иных эпизодов спора кассационная жалоба не содержит.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росич" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росич" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА