ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-31475/2016,
установил:
Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (далее - Общество) о взыскании 40 814 187 руб. 01 коп., излишне уплаченных по государственному контракту от 28.11.2011 N 0173200001411001562 (далее - госконтракт) в связи с завышением стоимости фактически выполненных работ; о признании недействительным пункта 15.1 госконтракта.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2016 отказал в иске в части взыскания с Общества денежных, требование Департамента о признании пункта 15.1 госконтракта недействительным оставил без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2016 изменил решение, признал недействительным пункт 15.1 госконтракта; взыскал с Общества в пользу Департамента 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 в части взыскания с Общества в пользу Департамента 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, оставил в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 07.06.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело 19.05.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили госконтаркт от 28.11.2011 N 0173200001411001562 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу: районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы.
Согласно пункту 3.1 госконтракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и составляет 10 686 672 503 руб. 35 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 5).
Выполненные генподрядчиком работы по госконтракту приняты госзаказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) без замечаний и возражений и оплачены последним в полном объеме.
В соответствии с пунктом 12.7 госконтракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.
В период с 26.03.2014 по 16.05.2014 Главное контрольное управление города Москвы провело проверку устранения нарушений, выявленных в Департаменте проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, направленных на объект: "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
По результатам проведенной проверки Главное контрольное управление города Москвы составило акт от 18.06.2014 N 105/4, согласно которому выявлено завышение стоимости работ по госконтракту на сумму 40 814 187 руб. 01 коп. в связи с не подтверждением части затрат на охранные услуги по объекту строительства; наличием арифметической ошибки при сложении позиций и итогов разделов; завышением стоимости выполненных работ по плечу перевозки грунта на свалку и по устройству шумозащитного экрана; не применением тендерного снижения и инфляционного коэффициента, установленных конкурсной документацией; завышением стоимости выполненных работ по устройству газопровода, относительно сметной документации, в связи с применением коэффициента, не предусмотренного проектно-сметной документацией; не подтверждением исполнительной документацией оплаченных работ по переустройству кабелей ВОЛС, устройству канализации, присоединению закрытых переходов к сети уличного освещения.
Департамент направил генподрядчику требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по госконтракту в указанной сумме.
Поскольку генподрядчик денежные средства не возвратил, Департамент, считая, что у Общества возникло обязательство по возврату указанных денежных средств, а также ссылаясь на недействительность третейской оговорки, установленной пунктом 15.1 госконтракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, ведомость объемов работ, акты формы КС-2, КС-3, акт проверки, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 709, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьями 16, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента в части взыскания с Общества денежных средств и наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о признании недействительным пункта 15.1 госконтракта.
Суд исходил из следующего: работы по госконтракту выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений; работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной госконтрактом; заказчик не заявлял генподрядчику каких-либо претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по госконтракту; согласно акту проверки от 18.06.2014 N 105/4 третьим лицом проводилась проверка устранения Департаментом нарушений, выявленных в результате ранее проведенной проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета города, при этом Общество к проведению проверки не привлекалось, запросы на составление документов, предписание об устранении и акт проверки не получало; истец не представил в материалы дела приложения к акту проверки, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе акт предыдущий проверки целевого использования денежных средств; выявленные по результатам проверки несоответствия не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ, в то время как госзаказчик подписал акты в отсутствие каких-либо замечаний и возражений; Департамент не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение стоимости работ, выполнения Обществом меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных генподрядчиком работ; на момент рассмотрения спора получены все 6 разрешений на ввод объекта в эксплуатацию; поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о признании пункта 15.1 госконтракта недействительным, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционной суд, сославшись на статьи 421, 452, 720, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда", пункт 12.7 госконтракта, изменил решение суда, сделав вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Департамента с Общества 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с наличием в госконтракте условия об обязанности генподрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае установления фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости. Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении требования о признании пункта договора недействительным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требование об оспаривании пункта 15.1 госконтракта подлежало рассмотрению по существу. Поскольку споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов, апелляционный суд признал пункт 15.1 госконтракта недействительным.
Окружной суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении требования Департамента о взыскании уплаченных по госконтракту денежных средств, отменил постановление апелляционного суда в этой части и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав законными и обоснованными его выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества денежных средств, уплаченных ему за выполненные и принятые в установленном порядке работы по госконтракту в соответствии с установленной твердой ценой контракта, и не представлении доказательств завышения стоимости выполненных ответчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.
Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА