ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 г. N 307-ЭС17-8365(24)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Цыганова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу N А56-80045/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник, компания),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Павлов Эдуард Алексеевич, Матвеев Иван Михайлович, Смирнова Тамара Алексеевна, Беренсен Марина Владимировна, Бороздин Александр Юрьевич, Демченко Тамара Анатольевн, Бабкин Сергей Николаевич, Соколов Дмитрий Юрьевич, Логинов Владимир Юрьевич, Лямин Алексей Борисович, Телешев Игорь Анатольевич, Седов Евгений Владимирович, Седова Нина Львовна, Сапаров Геннадий Дмитриевич, Катасонов Виктор Иванович, Слизкин Лев Васильевич, Касьяненко Александр Сергеевич, Абраменко Галина Степановна, Суслова Вера Федоровна, Бауков Андрей Николаевич и конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий компании по списанию 22.10.2015 и 23.10.2015 1390 акций публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норникель"), 325 900 акций ПАО "Газпром", 14 435 309 акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" со счета депо должника, открытого в небанковской кредитной организации "Национальный расчетный депозитарий" (акционерное общество) (далее - национальный депозитарий), а также произведенных последним операций по переводу указанных акций на счета депо ПАО Новгородский Универсальный коммерческий банк "НОВОБАНК" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на основании поручений должника от 22.10.2015 N 1093, 1106 и от 23.10.2015 N 1195. Заявители просили также применить последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу компании 16 762 599 спорных акций, а в случае невозможности их возврата взыскать с банка в пользу должника в возмещение убытков 148 208 976,85 руб. стоимости самих акций и недополученных дивидендов и восстановить обязательство компании перед банком по договору от 03.03.2008 N ДО-Q23339/01.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7, пунктом 8 статьи 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что спорные акции в силу положений пункта 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве не подлежат включению в конкурсную массу компании как профессионального участника рынка ценных бумаг и, соответственно, оспариваемые операции совершенные в отношении имущества банка, а не компании, не могут признаваться сделками, совершенными за счет должника - депозитария, которые могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доказательств того, что банк является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, не имеется.
Судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ