ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 305-КГ17-11076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Стролег" решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-17162/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Стролег" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области о признании недействительным решения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механический завод "Стролег" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2015 N 10-43/2797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.12.2015 N 10-43/2797, которым в оспоренной обществом части ему дополнительно начислено 2 292 220 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период со второго квартала 2013 года по первый квартал 2014 года, 454 246 рублей пени и 458 444 рубля штрафа.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с поставкой материалов (выполнением работ) обществами с ограниченной ответственностью "Автодрайв", "Техкомплект", "ЛИДЕР".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.
При этом суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности спорные товары не поставлялись, а спорные работы не выполнялись. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, заявитель не вправе претендовать на вычет по НДС, в связи с чем доначисление НДС, начисление пени и привлечение его к ответственности произведено инспекцией правомерно.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН