ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N 302-КГ18-7951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2017 по делу N А10-7403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по тому же делу,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 34.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты (в части отказа в удовлетворении требований) как незаконные и необоснованные, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.05.2015 N 21 и вынесено оспариваемое решение от 29.06.2015 N 34, в соответствии с которым предпринимателю в связи с осуществляемой ей деятельностью по оказанию услуг в виде ремонта и изготовления металлоизделий, доначислены: НДС в размере 3 963 074 рубля; налог на доходы физических лиц в размере 250 288 рублей; единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 98 070 рублей, соответствующие суммы пени и санкций.
С учетом того, что применение ЕНВД в 2011-2012 годах было обязательным по соответствующим видам деятельности, а в 2013 году - добровольным, с предварительным уведомлением налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм налогов стал вывод налогового органа о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности в 2011 - 2012 годах, и о признании предпринимателя плательщиком, применяющим общую систему налогообложения в отношении данного вида деятельности, в 2013 году, в связи с несоблюдением установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Суды, принимая оспариваемые судебные акты (в части, в которой решение налогового органа признано законным), руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и, в том числе, не усмотрели доказательств, свидетельствующих о подаче предпринимателем заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок в целях применения данной системы налогообложения в 2013 году. Кроме того, в указанном периоде предприниматель фактически позиционировала себя, как плательщика по общей системе налогообложения, о чем свидетельствует представление соответствующих налоговых деклараций, в том числе по НДС.
Исчисляя в оспариваемом решении подлежащий уплате НДС за 2013 год, налоговый орган также учел, что предпринимателем в 2013 году представлено заявление о переходе с 2014 года на упрощенную систему налогообложения, и данная система фактически применялась ей в 2014 году, что повлекло необходимость полного восстановления в 2013 году ранее использованных вычетов по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Судами расчеты налогов в оспариваемом решении (в части, признанной законной) проверены и признаны надлежащими.
Приведенные в жалобе доводы ранее исследовались судами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН