ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - предприятие) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 по делу N А51-23356/2017,
по иску предприятия к акционерному обществу "Ренессанс Актив" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
(третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"; временный управляющий предприятия Удельнов Григорий Васильевич),
установил:
предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 768 056,31 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца по подключению к сетям теплоснабжения в целях освоения земельных участков б. Патрокл г. Владивосток в части, пропорционально уступленным в соответствии с договором от 11.07.2014 N 23/32-2014 правам и обязанностям арендатора по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, 6 482 020,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что вследствие действий по подключению АО "Ренессанс Актив" к системе теплоснабжения истца для собственной хозяйственной деятельности безвозмездно и произвольно перераспределена мощность 3,454 Гкалл/ч из присоединенной мощности 60,466 Гкал/ч по заключенному между ФГУП "ГВСУ N 6" (Дальспецстрой) и АО "ДГК" договору от 15.11.2010 N 16-6/3817 на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО "ДГК".
Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие указало на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходил из того, что при определении цены договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору земельных участков от 11.07.2014 N 23/32-2014 в цену передаваемых прав вошли и затраты на технологическое присоединение и создание магистральных инженерных сетей, которые соответственно были возмещены новым арендатором истцу в составе уплаченной суммы платы по договору от 11.07.2014 N 23/32-2014.
Суд отметил, что отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке использования мощности для подключения объектов нового арендатора к сетям теплоснабжения само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком объектами инженерной инфраструктуры, созданной истцом.
Исходя из изложенного, суд заключил, что предприятие не доказало факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ