ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N 309-КГ18-12455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 по делу N А60-29444/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 N 37843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом за 1 квартал 2016 года, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 287 437 рублей 41 копеек с авансовых платежей, полученных от ЗАО "Форпост-менеджмент" в рамках договора подряда от 19.01.2011 на выполнение работ по модернизации объекта, а также трехстороннего соглашения от 29.03.2013 N 8 о прекращении обязательств общества по выполнению работ и передаче прав новому подрядчику - ПАО "Уралмашзавод".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, движение денежных средств между организациями не имело реальной деловой цели, а являлось результатом согласованного намеренного создания группой взаимозависимых лиц схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
Кроме того, суды отметили на существенность временного периода между возникновением у налогоплательщика обязательств по возврату аванса - 29.03.2013 и фактическим их получением ПАО "Уралмашзавод" - 11.02.2016, то есть по истечении более трех лет после окончания выполнения работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на применение налоговых вычетов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА