ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 309-ЭС19-15776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКа-Инвест" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу N А71-7385/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеКа-Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2017 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16 304 781 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов послужил выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО "БизнесРесурс" по договорам на выполнение станочных работ и оказание услуг по подбору персонала.
Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленный в первичных документах контрагент не мог выполнить спорные хозяйственные операции, поскольку обладал признаками номинальной организации, не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом ООО "БизнесРесурс" создано незадолго до заключения первого договора с налогоплательщиком и ликвидировано к моменту проверки, исполняло обязательства по уплате налогов в минимальном размере, не отражая расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных услуг, аренде помещения, услуг связи, заработной плате, отпускных, командировочных расходов физическим лицам, привлеченным для выполнения работ на объектах заказчиков).
Вместе с тем судами отмечено, что налогоплательщик, занимающийся исключительно поиском кандидатов по рабочим специальностям для работы на объектах заводов и не принимавший на себя обязательства по выполнению в пользу кого-либо станочных работ, не обосновал свою потребность в совершении указанной сделки с ООО "БизнесРесурс".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДеКа-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА