ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС" Недорубкова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-179009/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНС" (далее - общество "ТЕЛЕНС") (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сила Закона") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.07.2019 по делу N 15-04/19т,
при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС" (далее - общество "ЭТГ РУС"), конкурсного управляющего обществом "ЭТГ РУС" Недорубкова Романа Вячеславовича,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, произведена замена заявителя - общества "Сила Закона" на общество "ТЕЛЕНС" в порядке процессуального правопреемства. Обществу "ТЕЛЕНС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого третейским судьей для разрешения конкретного спора Кишкиной И.С., от 19.06.2019 по делу N 15-04/19 г.
Впоследствии конкурсный управляющий обществом "ЭТГ РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на противоречие решения суда публичному порядку Российской Федерации, создание видимости спора, недобросовестное поведение участников третейского разбирательства, направленное на причинение вреда кредиторам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего обществом "ЭТГ РУС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, обществу "ТЕЛЕНС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, отсутствие надлежащей оценки доводов заинтересованного лица, просит отменить указанные судебные акты. Конкурсный управляющий полагает, что приведение в исполнение указанного решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением Третейского суда по делу N 15-04/19т с общества "ЭТГ РУС" в пользу общества "Сила Закона" взысканы денежные средства в размере 8 193 609 руб. 22 коп. и 120 968 руб. 05 коп. третейского сбора.
Неисполнение обществом "ЭТГ РУС" решения третейского суда явилось основанием для обращения общества "ТЕЛЕНС" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 236, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суды удовлетворили заявленное требование.
Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС" Недорубкову Роману Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА