ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-17187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долаевой Назифат Алимовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-10048/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Долаевой Назифат Алимовны (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала (далее - страховая компания, страховщик) о взыскании 49 800 рублей страхового возмещения, 197 114 рублей неустойки за период с 13.01.2020 по 21.12.2020 и с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 24 900 рублей штрафа, 7 000 рублей убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Узденова Рустама Бабулаевича,
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 49 800 рублей основного долга, 24 900 рублей штрафа, 4590 рублей 32 копейки неустойки за период с 13.01.2020 по 21.12.2020, неустойки, начисленной от суммы задолженности 49 800 рублей с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 7 000 рублей расходов на проведение оценки, 15 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части взыскания неустойки, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило несогласие предпринимателя с суммой выплаченного страхового возмещения.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями 330, 332, 333, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание, что общий размер неустойки, заявленной предпринимателем, исходя из представленного им расчета, составляет 197 114 руб., при сумме невыплаченного страхового возмещения равной 49 800 руб., суды признали размер истребуемой неустойки чрезмерным, являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Долаевой Назифат Алимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА