ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 309-ЭС20-13890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-14880/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 1 772 939 руб. 99 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Масленникова Михаила Олеговича, Прутьян Оксаны Анатольевны, Примак Ольги Александровны, Титовой Анны Владимировны,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явились действия регистрирующего органа, выразившиеся в погашении без правовых оснований записи об ипотеке в отношении квартиры, являющейся обеспечением по кредитному договору, в связи с чем банку причинены убытки, объем которых определен истцом в размере кадастровой стоимости указанной квартиры.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делам N 2-2764/2011, N 11-601/2017 Курчатовского районного суда города Челябинска, N А76-24859/2010 Арбитражного суда Челябинской области, N 2-4315/2014 Советского районного суда города Челябинска, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Прутьян О.А. к Масленникову О.М.), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.
При этом суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам и объяснениям сторон, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий управления по погашению записи об ипотеке банк понес убытки в связи с невозможностью удовлетворения своих требований к заемщику за счет заложенного имущества.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В кассационных жалобах Росреестр, управление возражают против выводов судов, отрицая наличие вины и причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и возникшими у банка убытками. Содержание доводов подразумевает иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ввиду этого доводы не могут быть приняты во внимание.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА