ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. N 306-ЭС18-17015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (р.п. Гумрак Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу N А12-29892/2017,
установил:
Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (далее - общество) о взыскании 670 177 руб. 55 коп. задолженности по договору от 06.04.2011 N 9756 аренды земельного участка, образовавшейся за период с 05.05.2014 по 30.06.2017, и 71 861 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2014 по 30.06.2017.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, взыскал с общества 540 597 руб. 62 коп. задолженности и 58 958 руб. 42 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок расчета), приложением N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации (с учетом представления обществом доказательств частичной оплаты задолженности и пеней).
Суды исходили из следующего: к обществу в связи с приобретением в 2014 году в собственность здания, расположенного на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, и на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору аренды от 06.04.2011 перешли права и обязанности арендатора по названному договору, в том числе обязанность по внесению арендной платы за участок, рассчитанную на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов, в том числе до 01.04.2017 с учетом назначения объекта недвижимости, находящегося на участке, на основании Порядка расчета; согласно названному Порядку в редакции, действовавшей с 01.04.2017, арендная плата рассчитывается по соответствующей формуле, учитывающей рыночную стоимость арендной платы, определенную независимым оценщиком, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; оснований для признания представленного истцом отчета оценщика несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности не имеется; ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка ответчик не заявил; поскольку у ответчика образовалась в спорный период задолженность по арендной плате, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у общества в спорный период долга по арендной плате и неустойке.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА