ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. N 306-КГ18-16541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Фомиченко Николая Александровича (г. Волгоград; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-57734/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 13.10243в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 решение суда от 27.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допроса директора ООО "Статус-Л" Ляшенко В.В., директора ООО "Форвард" Викулова Н.С., директора ООО "Омега" Корякина И.М., директора ООО "Дельта" Скрипниченко А.Н., объяснения Степочкина Ю.А. от 19.05.2016, сведения банковских организаций по запросам инспекции, вступившие в законную силу постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 по делу N 1-178/2017, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2017 по делу N 2-2274/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега", недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документах, непроявления должной степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА