ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. N 310-ЭС18-18636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - общество) о взыскании пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.03.2018 с общества в пользу компании взыскано 35 650 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 101 924 301 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 09.08.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован несвоевременным исполнением обществом (заказчик) обязательств по договорам подряда от 01.06.2013 N 33, от 03.07.2013 N 33/3 и от 17.06.2013 N 33/8 в части оплаты выполненных компанией (подрядчик) работ и гарантийного обязательства.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А09-13571/2017, которыми установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договорам с учетом гарантийного удержания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 8.8 договоров, признав заявленный к взысканию размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворив иск.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по праву и по размеру, не установив при этом неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оставив решение суда первой инстанции в силе, не нарушил пределы рассмотрения дела и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА