ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 305-КГ17-14147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Ист Кэпитал Файнэншиэлз Фанд АБ (East Capital Financials Fund AB; Швеция; далее - заявитель, фонд) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу по делу N А40-105789/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению фонда о признании незаконными действий Банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) по внесению сведений о заявителе, а также о Жан-Мари Альберте Феликсе Лапорте, Бенгте Деннисе и Альбине Карле Андерсе Розенгрене, осуществляющих функции коллегиального исполнительного органа фонда, Ларсе Питере Эламе Хлоканссоне, осуществляющем контроль в отношении фонда, в базу данных о лицах, деловая репутация которых была признана неудовлетворительной в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также о признании незаконным решения о включении в базу данных сведений об акционере, лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа акционера, лице, осуществляющем контроль в отношении акционера открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", оформленное протоколом заочного голосования членов Комиссии Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу по согласованию руководителей кредитных организаций (филиалов) от 22.12.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц Бенгта Дениса, Ларса Питера Элама Хлоканссона, Жан-Мари Альберта Феликса Лапорте, Альбина Карла Андерса Розенгрена,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на неверное применение судами норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном Банке) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов). Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
В соответствии со статьей 60 Закона о Центральном Банке Банк России вправе в установленном им порядке оценивать соответствие установленным Законом о банках и банковской деятельности требованиям к деловой репутации физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банках и банковской деятельности под неудовлетворительной деловой репутацией учредителя (участника) кредитной организации понимается наличие у учредителя (участника) кредитной организации права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 20 настоящего Федерального закона, и (или) которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом).
В настоящем случае, исходя из буквального толкования совокупности указанных выше норм права, для признания неудовлетворительной деловой репутации учредителя (участника) кредитной организации достаточным основанием является совокупность двух условий, а именно, наличие у учредителя (участника) кредитной организации права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, а также признания этой кредитной организации арбитражным судом несостоятельной (банкротом).
При определении состава лиц, имеющих право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия кредитной организации, действующей в форме акционерного общества, суды верно учитывали положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), определяющие компетенцию общего собрания акционеров общества, компетенцию совета директоров (наблюдательного совета), порядок одобрения крупных сделок, устава общества.
Лицо, владеющее более 10% акций общества имеет право: требовать ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (статья 51 Закона акционерных обществах), внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (статья 53 Закона об акционерных обществах), требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров (статья 55 Закона об акционерных обществах), обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (статья 68 Закона об акционерных обществах), обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных обществу убытков в случае убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (статья 71 Закона об акционерных обществах).
Соответственно, реализуя вышеуказанные полномочия, предоставленные Законом об акционерных обществах акционерам общества и членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, заявитель, а также лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа заявителя, и лицо, осуществляющее контроль в отношении заявителя, имели право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк".
При таких обстоятельствах, суды верно признали, что Банком России было установлено наличие достаточных оснований для признания неудовлетворительной деловой репутации фонда как акционера открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", так и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа фонда, и лица, осуществляющего контроль в отношении фонда.
Следовательно, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА