ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-19937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018 по делу N А17-4678/2015 по иску администрации города Иваново (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:
- с индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича 698 250 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за периоды с 25.04.2012 по 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016 в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 кв. м по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17, а также 185 144 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016;
- с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Леонидовича 870 590 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 22.06.2013 по 10.02.2016 в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 кв. м по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17 и 96 367 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 10.02.2016;
- с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича 1 374 379 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 01.07.2016 в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 кв. м по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17 и 297 118 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018, иск частично удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Кузнецова Л.И. в пользу Администрации 79 111 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 16.07.2012 до 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016; 36 294 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Л. - 264 449 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 22.06.2013 до 09.02.2016, 77 522 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 24.02.2016; с индивидуального предпринимателя Спиридонова М.С. - 30 713 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики в спорный период не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040927:16, но фактически пользовались им без внесения платы для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и находящихся в собственности ответчиков, суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости.
При этом площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости (13 409,87 кв. м), суд определил на основании экспертного заключения и не применил к расчету задолженности за спорный период коэффициенты, установленные постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", сославшись на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1.
Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Иваново в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА