ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-19481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А68-5408/2017 по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Дмитрия Олеговича (далее - предприниматель) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235 N 16З3839 от 15.07.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1460 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Геосервис" и Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:235 частично находится в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Большая, д. 1; частично расположен в охранных зонах канализации, газопровода и электрокабелей; полностью расположен в охранной зоне линии электропередачи; использование участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - под строительство многофункционального административно-торгового центра возможно при условии выноса ВЛ 110 кВ Кировская - Октябрьская, суд, руководствуясь статьей 56, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", устанавливающими ограничения по организации строительства в охранных зонах инженерных коммуникаций, пришел к выводу о невозможности использования земельного участка в том объеме, в каком он предлагался к использованию при выставлении на торги и заключении договора аренды.
При этом суд также указал, что наличие, в том числе, подземных коммуникаций и их охранных зон, является скрытым недостатком земельного участка, о которых предприниматель должен был быть извещен и о которых он не мог узнать самостоятельно.
При таких обстоятельствах, существенно влияющих на возможность использования земельного участка в указанных в договоре целях, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения требований истца в указанной части.
Учитывая невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, суд, руководствуясь нормами главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 460 000 руб. составляют неосновательное обогащение министерства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА