ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-23117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу N А33-22485/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 15.05.2018 N 2.12-16/12097@
по апелляционной жалобе в части предложения уплатить недоимку в размере 3 067 795 рублей, пени в сумме 878 960 рублей 58 копеек и штраф в размере 613 559 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС),
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
(с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция),
установила:
решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 инспекцией вынесено решение от 13.12.2017 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 3 067 795 рублей, пени в общем сумме 761 497 рублей 06 копеек, а также штрафы в общем размере 613 659 рублей 90 копеек.
Решением управления от 15.05.2018 N 2.12-16/12097@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при принятии решения. Налоговым органом принято новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 067 795 рублей, пени в сумме 878 960 рублей 58 копеек и штраф в размере 613 559 рублей.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод управления о нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Трисул" (далее - ООО "Трисул") по договору об оказании услуг от 02.05.2015 на мытье фасадов и уборку территории.
Не соглашаясь с указанным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных управлением доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.
Судебные инстанции исходили из вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени при уплате НДС по сделке с ООО "Трисул", поскольку установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность оказания налогоплательщику спорных услуг данной компанией.
При этом суды установили, что представленные налогоплательщиком на проверку документы по спорному контрагенту содержат противоречивые сведения и не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов, документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер; отсутствует разумная деловая цель в привлечении спорной организации для оказания услуг с учетом стоимости оказанной услуги по мытью фасадов и уборке территории; спорный контрагент не обладал имуществом, транспортными средствами, контрольно-кассовой техникой, штатной численностью; руководитель ООО "Трисул" является массовым руководителем юридических лиц; налогоплательщик через группу компаний является лицом, взаимозависимым с ООО "Трисул"; представленные обществом документы не являются документами, достоверно подтверждающими фактическую приемку-передачу результатов работ.
Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.
Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Даль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА