ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-23891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество "Спецтрансстрой") на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А41-17551/2020 по иску общества "Спецтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион" (далее - общество "Армстрой-регион") о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 и суда округа от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Спецтрансстрой" (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Армстрой-регион" (субподрядчик) обязанности по выполнению работ, обусловленных договором от 19.09.2018 N 18-09-19-1СП, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 03.02.2020, и наличием оснований для возврата неотработанного субподрядчиком аванса.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт приостановления субподрядчиком выполнения основных работ до расторжения договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и влияющих на итоговый результат работ, доказанность их выполнения и принятия конечным заказчиком.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений подрядчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ, выполнение субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА