ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 г. N 306-КГ18-22653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по делу N А57-24857/2017
по заявлению акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 31.07.2017 N 26940 и требования N 1658 по состоянию на 10.10.2017,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования N 1658 по состоянию на 10.10.2017, в указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 31.07.2017 и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2017 года, инспекцией вынесено решение, доначислен налог в сумме 444 899 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением управления ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 342, 342.5, 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в редакции, действующей в спорный период, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ и признали оспоренный ненормативный акт законным.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из того, что положения статей 342, 342.5 Налогового кодекса не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя. С учетом того, что уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц, производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ.
Суды указали, что при произведенном инспекцией расчете ставки налога соблюдено необходимое условие: значение произведения (919хКц) уменьшено на значение показателя Дм (- 306).
При этом судами отмечено, что исчисляя НДПИ за спорный период, получив отрицательное значение показателя Дм (-306), общество использовало его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 руб. за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка общества осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "НК Саратовнефтегеофизика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА