ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-21586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу N А35-9251/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трунов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 18.03.2018 N 01-27/14-5802-18ф аренды земельного участка; взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 545 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, казенное предприятие Курской области "Курскаэропорт", Войсковая часть 45119.
Арбитражный суд Курской области решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, взыскал с Комитета 845 000 руб.; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 398, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и защитной зоны", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения и убытков.
Суды, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходили из следующего: приведенные в аукционной документации характеристики земельного участка не соответствовали фактическим параметрам строительства на участке; земельный участок расположен в границах приаэродромной территории и полосе воздушных подходов аэродрома Курск "Восточный", находящегося в федеральной собственности, которые не были оговорены в аукционной документации и договоре аренды; заключением уполномоченной комиссии предпринимателю отказано в согласовании строительства здания магазина в границах приаэродромной территории и полосе воздушных подходов аэродрома Курск "Восточный"; арендодатель (Комитет) при выставлении на аукцион права аренды земельного участка для строительства предоставил недостоверную информацию, предоставленный истцу по итогам аукциона в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению; ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению - строительства, Комитет обязан возвратить внесенный предпринимателем задаток, засчитанный в счет арендной платы, и возместить истцу убытки в виде расходов, понесенных им на освоение земельного участка (подготовку проектной документации); размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА