ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Кравченко Дмитрия Васильевича (Белгородская область; далее - Кравченко Д.В., заимодавец, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-6169/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по тому же делу
по иску Кравченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - общество, заемщик) о взыскании 21 537 902 рублей, из которых: 2 100 000 рублей задолженность по договору займа от 26.07.2010, 19 437 902 рублей задолженность по договору займа от 26.10.2010 (далее договоры займа),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк),
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.202, в удовлетворения требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, неисполнение заемщиком требований претензии о возвращении полученных в качестве займа денежных средств на общую сумму 21 537 902 рублей явилось основанием для обращения Кравченко Д.В. с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договоров займа, дополнений к ним, материалы, связанные с исполнением договоров займа, судебные акты по делу N А08-2571/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из непредставления Кравченко Д.В. доказательств реального исполнения договоров займа со стороны заимодавца - передачи обществу денежных средств в размере 21 537 902 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, в том числе об отказе в удовлетворении судами ходатайства о привлечении банка в качестве соответчика по делу, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА