ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 305-КГ17-21371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видное Инновационное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу N А41-85323/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видное Инновационное Предприятие" (далее - общество) к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 N 13ВР-1999 (далее - Перечень объектов), здания с кадастровым номером 50:21:0080306:740 и о возложении на министерство обязанности включить в Перечень объектов здание с кадастровым номером 50:21:0080306:740, направить измененный Перечень объектов в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте министерства в сети Интернет (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пришли к выводу о недоказанности бездействия со стороны министерства при определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Учитывая, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества может быть определена лишь в отношении такого вида недвижимого имущества как "торговые центры (комплексы) общей площадью от 1000 квадратных метров", а общество не представило доказательств расположения в спорном здании торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, суды правомерно исходили из отсутствия у министерства правовых оснований для включения офисно-складского здания общества в указанный Перечень объектов.
Довод жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на пропуск обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Налогового кодекса, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку такой вывод суда при рассмотрении дела по существу не мог привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении положений пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Видное Инновационное Предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА