ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 308-ЭС19-27549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу N А32-6477/2019 по иску общества к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2019 и суда округа от 27.11.2019, производство по делу в части требования о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне управления неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных обществом услуг.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-11283/2015, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды прекратили производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения, указав на то, что иное правовое обоснование требований не привело к изменению правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Учитывая, что судебными актами по делу N А32-11283/2015 обществу отказано во взыскании с управления 180 000 руб. стоимости услуг в связи с недоказанностью факта их оказания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в иске в данной части.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА