ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 303-ЭС17-13174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу N А73-6994/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о взыскании 19 628 432 рублей 10 копеек пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.07.2010 N 33/001/000005/10, обязании приступить к выполнению работ и сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между МУП города Хабаровска "Водоканал" и АО "ХРСК", производство по делу прекращено.
По заявлению МУП г. Хабаровска "Водоканал" выдан исполнительный лист от 05.02.2016 серии ФС 005181776 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока", акционерное общество "ТЭЦ в городе Советская Гавань".
В суде первой инстанции представителем МУП г. Хабаровска "Водоканал" заявлены ходатайства: об отказе от утверждения мирового соглашения от 08.09.2015; об отказе от искового требования об обязании ответчика приступить к выполнению работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2010 N 33/001/000005/10 и сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; об оставлении без рассмотрения требования имущественного характера.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 производство по делу в части требования об обязании ответчика приступить к выполнению работ по контракту от 27.07.2010 N 33/001/000005/10 и сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом; требование о взыскании 19 628 432 рублей 10 копеек пеней оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что отказ предприятия при повторном рассмотрении дела от неимущественных требований к обществу "ХРСК" не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оставляя иск без рассмотрения в части имущественного требования, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что это требование к ответчику может быть предъявлено только в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу N А73-14687/2015 АО "ХРСК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требование МУП г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании пеней не является текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку при новом рассмотрении дела предприятие заявило отказ от утверждения ранее представленного мирового соглашения от 08.09.2015, то вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался, в связи с чем признаны не подлежащими установлению соответствие мирового соглашения закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 заявителю кассационной жалобы - акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА