ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу N А57-11850/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 по тому же делу,
установил:
федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (г. Саратов, далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (г. Саратов, далее - предприятие) о взыскании ущерба, причиненного в мае 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в размере 1 333 156,36 руб.; причиненного в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 17 944 177,95 руб.; упущенной выгоды в размере 166 464 590 руб. без учета НДС; затрат на восстановление ухудшенного качества земель в размере 651 040 руб. без учета НДС; затрат на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство научных организаций России, администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу института взысканы убытки в размере 278 377,83 руб., причиненные в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222. В остальной части исковых требований отказано.
Институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении настоящего спора исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая частично в иске, суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области селекции и семеноводства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в полном объеме.
При этом суды исходили из недоказанности истцом факта наличия аварии на водопроводе диаметром 600 мм и причинения ущерба земельному участку площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате противоправных действий предприятия, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками.
Также судами отмечено, что факт прорыва водопровода 19.11.2014 и затопление земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 сторонами не оспаривается, между тем, основная часть предъявленных ко взысканию убытков не находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика, имевшими место в ноябре 2014 года.
Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать участки для посева, выращивания и уборки сельскохозяйственных культур.
Сославшись на письмо ФГБОУ ВО "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" N 01/5594 от 21.12.2016, суды отметили, что истец обязан был резервировать часть урожая элитного растения, в целях его сохранения, между тем, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков. Поскольку уничтоженный селекционный материал не был запатентован в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о недоказанности факта однозначного получения истцом предполагаемой прибыли от реализации нового сорта семян.
Суды установили, что прорыв водопроводной трубы, принадлежащей ответчику, не является единственным препятствием, не позволяющим истцу получить имущественный доход.
Суды при разрешении спора отказали и в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на восстановление ухудшенного качества земель, установив, что данный участок в рекультивации не нуждается, поскольку его затопление произошло водой питьевого качества.
Часть понесенных истцом расходов в период с 2006-2013 не могла являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, имевшими место в ноябре 2014 года, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты. Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие несение указанных затрат за период с 2006 - 2013.
Суды исключили из состава затрат часть расходов, не связанных с противоправными действиями ответчика, являющихся общехозяйственными расходами.
Применив положения статей 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды сочли необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального страхования с фонда заработной платы в размере 18 142 901,44 руб., а также включение экспертом в состав убытков затрат, возмещенных из федерального бюджета за 2006-2014 в сумме 24 213 672,67 руб. по лаборатории клеточных селекций, по лаборатории семеноводства и селекции озимой пшеницы, поскольку затраты возмещены институту из федерального бюджета, а соответственно убытки в данном случае в части заявленных требований не могли возникнуть.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ