ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 г. N 305-ЭС21-4195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис") на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А41-101024/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - общество "Интехстрой") к обществу "Промстройсервис" о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 и суда округа от 25.12.2020, с общества "Промстройсервис" в пользу общества "Интехстрой" взыскано 6 797 069 руб. 39 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Интехстрой" (генеральный подрядчик) обоснован нарушением обществом "Промстройсервис" (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 19.08.2014 N 23/П/14-И.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.1 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА