ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-6007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГелиОйл" (г. Москва) и иностранной компании Белси Инвестментс Лимитед (Республика Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А40-213297/2019
по иску Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ГелиОйл" (далее - общество) и иностранной компании Белси Инвестментс Лимитед (далее - иностранная компания) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору N 3034-КЛ от 03.05.2018 и договору поручительства N 3034-КЛ/1П от 03.05.2018 в размере 11 991 984,47 руб. - основного долга, 549 988,54 руб. - процентов, 15 411 479,16 руб. - пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из отсутствия доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств перед банком. Кроме того, суды учли, что размещение иностранной компанией депозита, выполненного в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не прекращает обязательств ответчиков перед банком ввиду отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ