ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 301-КГ18-6425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу N А28-6937/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.11.2015 N 9718 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 26 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС),
при участии в деле в качестве соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО предприятием "Артэкс" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года.
Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов- фактур, выставленных от имени ООО "Телец", ООО "Гермес", ООО "Регионкожснаб", ООО "Заготовитель", ООО "Бифало" и ООО "Мехлайн".
ООО предприятие "Артэкс" 16.05.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу, которое, считая решения инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-11612/2015, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.
При этом судами установлено, что представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты исполнения условий договоров и проведения предусмотренных ими конкретных действий по выполнению обязательств.
Довод о недопустимости в качестве доказательства ветеринарных свидетельств подлежит отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств выходят за пределы полномочий суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Агалакова А.Г. (руководителя одного из поставщиков товара в спорный период), о предоставлении отличной от дела N А28-11612/2015 доказательственной базы и невозможности учета, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств к настоящему спору, о предоставлении в подтверждение права на налоговый вычет всех необходимых документов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интеркожа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА