ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-8549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу N А45-7173/2016 по иску индивидуального предпринимателя Горских Олега Васильевича к мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, о взыскании 916 016 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования город Новосибирск взыскано 916 016 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 1102 ГК РФ. Полагает, что суды неправильно установили обстоятельства по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что НДС в сумме 916 016 руб. 95 коп. в составе выкупной цены был перечислен истцом на счет департамента и повторно внесен в бюджет по решению налогового органа, пришли к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ