ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 302-КГ18-9929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 28.05.2018 производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (далее - ПК "Пламя", артель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу N А58-1219/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по заявлению артели к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 06.09.2016 N 07-43/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 992 809 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда первой инстанции в части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПК "Пламя" ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, налоговым органом в отношении артели проведена повторная выездная налоговая проверка за 2012 г. (по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. - семь месяцев 2013 г.). В ходе проверки установлено, в частности, что в 2012 г. артелью осуществлялась реализация товаров, операции по реализации которых облагаются НДС по ставке 0%. В отношении материальных ресурсов, использованных при производстве указанных товаров, артелью в 1-4 кварталах 2012 г. заявлены налоговые вычеты, а также НДС к возмещению из бюджета. Решением от 16.08.2012 N 76916 артели возмещены 15 286 257 руб. НДС за 1 квартал 2012 г., решением от 12.10.2012 N 78343-22 013 177 руб. НДС за 2 квартал 2012 г.
Проверив обоснованность заявленных вычетов, налоговый орган пришел к выводу, что 1 квартале 2012 г. артели необоснованно возмещены 198 280 руб., во 2 квартале 2012 г. - 9 681 876 руб. За 3 и 4 квартал 2012 г. сумма налога, предъявленная к возмещению, была занижена артелью соответственно на 2 322 413 руб. и 3 670 396 руб.
Налоговым органом сумма НДС и налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2012 г. принята в задекларированном артелью размере, а за 1 и 2 кварталы 2012 г. обжалуемым решением доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС в размере 9 880 156 руб., начислены соответствующие пени.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.01.2017 N СА-4-9/1084@ жалоба артели оставлена без удовлетворения.
ПК "Пламя" обжаловало решение от 06.09.2016 N 07-43/3 в арбитражный суд. По приведенному эпизоду артель указывала, что налоговым органом при исчислении недоимки по НДС не учтена переплата по этому налогу за 3 и 4 кварталы 2012 г. в размере 5 992 809 руб., образовавшаяся в результате неправильного применения налогового вычета и занижения суммы НДС, причитающейся к возмещению за данные налоговые периоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьями 164, 165, 167, 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел, что в отношении операций по реализации, облагаемых по ставке НДС равной 0%, установлен особый порядок применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению. По таким операциям сумма налога, подлежащего вычету, исчисляется на момент определения налогооблагаемой базы, исходя из объема материальных ресурсов, использованных для производства реализованных по льготной налоговой ставке товаров.
Суд установил, что приобретенные ПК "Пламя" товарно-материальные ценности, по которым в 1 и 2 кварталах 2012 г. заявлен к вычету НДС, не в полном объеме были использованы в производстве товаров, реализованных в данный период с применением льготной налоговой ставки. При этом в 3 и 4 кварталах 2012 г. счета-фактуры на применение вычета по неиспользованной части указанных товарно-материальных ресурсов артелью не предъявлялись. Поскольку применение налоговых вычетов носит заявительный характер, оснований для признания факта излишней уплаты НДС судом не выявлено.
Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился.
В кассационной жалобе ПК "Пламя" возражает против выводов судов, считая, что налоговым органом неправомерно применен расчетный метод определения суммы вычета по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г., не подкрепленный соответствующей первичной учетной документацией.
Содержание судебных актов свидетельствует, что данный довод ранее заявлялся артелью и был проверен судом кассационной инстанции применительно к имеющимся в его распоряжении материалам дела. Судом установлено, что при исчислении налоговой обязанности артели налоговый орган опирался на сведения, отраженные в книге покупок.
Иные доводы жалобы, касающиеся соблюдения процедуры мероприятий налогового контроля, направлены на переоценку обстоятельств и установление новых обстоятельств по делу, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Из судебных актов следует, что нарушений порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалом налоговым органом не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать производственному кооперативу Артель старателей "Пламя" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА