ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 (судья Павлюк Ю.Б.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Стешан Б.В., Лялина Т.А., Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 (судьи Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.) по делу N А40-89751/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Ливадия" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство) о взыскании 53 375 348 рублей 07 копеек реального ущерба и 165 684 171 рубля упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 решение суда первой инстанции от 26.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать с ответчика прямые затраты в размере 65 309 000 рублей, упущенную выгоду в размере 43 296 000 рублей и арендную плату в размере 33 278 373 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Правительства в пользу Компании взыскано 65 309 000 рублей прямых затрат; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством размера понесенных Компанией затрат, которые были взысканы с Правительства неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Правительством и кооперативом "Феникс" (далее - Кооператив; инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.04.1993 N Х-1/9-1 по реализации инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, Крымский тупик, вл. 10 в целях создания жилого фонда для реализации программы реконструкции центральной части города Москвы.
Условиями контракта на инвестора возложена обязанность по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам: объект N 1 - реконструкция жилого дома по адресу: Крымский тупик, вл. 10; объект N 2 - строительство пристройки к объекту N 1; объект N 3 - реконструкция существующих, перенос и прокладка новых внутриквартальных коммуникаций.
Пунктом 9.3 инвестиционного контракта предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств и расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения другой стороной сроков реализации проекта. Пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора.
В приведенных пунктах контракта указано на обязанность администрации компенсировать инвестору понесенные затраты.
Дополнительным соглашением от 28.08.1996 к инвестиционному контракту определено, что инвестор производит отселение жителей аварийных домов, а также констатируется выполнение работ первого этапа (пункт 1.2 соглашения).
Между Правительством, ТОО "Феникс-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Эрроу" (далее - Общество; правопредшественник Компании) подписано соглашение от 29.10.1996 N 10-1/9-1944 об уступке прав и переводе долга по инвестиционному контракту.
Между Московским земельным комитетом и Обществом 14.04.2003 заключен договор аренды земельного участка N М-01-510020 (кадастровый номер N 77 0102002032) по адресу: г. Москва, Крымский тупик, вл. 10.
Дополнительным соглашением от 22.07.2005 к договору арендатор обязался завершить строительство и освободить земельный участок до 30.07.2007.
Поскольку работы по проектированию инвестиционного объекта не завершены, разрешение на строительство инвестором не получено, объект не построен и в эксплуатацию не введен, Правительством направлено Компании уведомление от 14.09.2012 об одностороннем расторжении инвестиционного контракта.
На основании заявления истца от 29.03.2013 N 19-2/5 Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлено итоговое заключение о возмещении затрат в рамках реализации инвестиционного контракта в сумме 2 051 238 рублей 19 копеек.
Не согласившись с суммой, подлежащей выплате в возмещение понесенных затрат, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подлежащими возмещению прямые затраты Компании.
Судебными инстанциями были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-140508/2009, которыми установлено, что инвестиционный контракт расторгнут в связи с тем, что земельный участок, выделенный истцу под строительство, находится в охранной зоне памятников культуры, что делает невозможной реализацию проекта, о чем должен был знать арендодатель.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА