ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 305-КГ18-9026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 29.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворке" (далее - ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс", общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-124158/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 11 067 390 руб., выраженного в Информационном письме от 13.02.2017 N 11-09/385, обязании произвести зачет,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 постановлением апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" ставит вопрос об отмене постановления кассационного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 09.12.2016 и от 31.01.2017 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций по обособленному подразделению заявителя в размере 21 521 758 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган произвел зачет согласно заявлению в размере 511 280 руб. Письмом от 13.02.2017 N 11-09/385 обществу сообщено, что переплата по налогу на прибыль организаций в размере 21 010 478 руб. не подлежит зачету в связи с истечением установленного для этого трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В дальнейшем налоговый орган произвел зачет переплаты по налогу в размере 9 943 088 руб.
Спорные отношения между обществом и налоговым органом возникли по поводу оставшейся части переплаты в размере 11 067 390 руб., в зачете которой было отказано в связи с истечением предельного срока.
Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что переплата, о зачете которой заявило общество, образовалась в результате внесения излишних сумм налога и авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2013 года. Суммы, которые были начислены за данные периоды, частично были погашены за счет имевшейся переплаты по налогу в размере 11 067 390 руб., которая возникла у общества до 2013 года.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс", руководствовался статьями 45, 78, 286 Налогового кодекса Российской Федерации и учел, что с принятием налоговым органом решения о зачете переплаты, имевшейся у общества на начало 2013 года, в счет уплаты налоговых платежей в 1 и 2 кварталах 2013 года, указанная переплата была прекращена.
В заявлениях от 09.12.2016 и от 31.01.2017 общество просило о зачете переплаты, которая образовалась за счет исполнения в излишнем размере его налоговой обязанности, возникшей за 1 и 2 кварталы 2013 года. Поскольку срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять от даты предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему соответствующего налогового платежа либо от даты принятия налоговым органом решения о зачете переплаты в счета погашения такого налогового платежа, суд пришел к выводу, что общество было вправе подать заявление о зачете до 28.03.2017. На момент обращения в налоговый орган с заявлениями от 09.12.2016 и от 31.01.2017 указанный срок не был пропущен.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, нашел, что обстоятельства, на которых оно основано и которые суд признал установленными, не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд при вынесении постановления исходил из того, что решение налогового органа о зачете переплаты, имевшейся у общества на начало 2013 года, в счет погашения его обязанности по уплате налога на прибыль организаций и авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2013 года было принято налоговым органом в 2013 году. Однако доказательств, свидетельствующих о вынесении такого решения, как и самого решения в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс", возражая против данной позиции, указывает, что кассационным судом не учтено право налогового органа при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей путем внесения отметок в документы налогового учета об уменьшении суммы текущих налоговых обязательств на суммы имеющейся переплаты.
Довод жалобы подлежит отклонению. Как правомерно отмечено кассационным судом, ключевым обстоятельством в разрешении настоящего спора является момент вынесения налоговым органом решения о зачете. При этом наличия в деле документов, однозначно свидетельствующих об этом обстоятельстве, судом не установлено.
При вынесении постановления кассационный суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предписывают ему при проверке судебных актов нижестоящих судов устанавливать не только нарушение судами норм материального и процессуального права, но и наличие в деле доказательств, подтверждающих их выводы относительно обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА