ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 307-КГ18-10168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 по делу N А56-21906/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - комитет), Правительству Ленинградской области (далее - правительство области), субъекту Российской Федерации - Ленинградской области о признании незаконным решения комитета об отказе в выплате обществу субсидии из областного бюджета Ленинградской области за 3 квартал 2016 года в общей сумме 144 057 042 рублей, а также просило взыскать указанную сумму субсидии с ответчиков солидарно,
установила:
решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом и правительством области 21.04.2011 заключен договор о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области (далее - договор).
Общество направляло в комитет заявление о предоставлении из областного бюджета субсидии за 3 квартал 2016 года в заявленной сумме.
Комитет уведомил общество о принятии решения об отказе в выплате субсидии со ссылкой на наличие задолженности общества по уплате страховых взносов по состоянию на 01.11.2016 в сумме 20 641 рубля 94 копеек.
Общество, не согласившись с отказом комитета в предоставлении субсидии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), областными законами от 22.07.1997 N 24-оз "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области", от 29.12.2012 N 113-оз "О режиме государственной поддержки организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Ленинградской области", от 23.12.2015 N 139-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов", Порядком предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области, утвержденным правительством области от 04.04.2016 N 88 (далее - Порядок N 88), пришел к выводу о том, что обществом выполнены условия предоставления субсидии, поскольку согласно справке Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.11.2016 в бюджете ФСС РФ имелись денежные средства общества, значительно превышающие указанную в справке недоимку (20 641 рубль 94 копейки).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. При этом суд исходил из следующего.
Судами не принято во внимание, что общество, претендующее на получение субсидии на условиях договора, должно было до подачи соответствующего заявления предпринять все меры по урегулированию вопроса своевременной уплаты (зачета) страховых взносов и получению необходимой в силу требований Порядка N 88 справки об отсутствии такой задолженности. Между тем на момент подачи заявления о предоставлении субсидии обществом не были представлена соответствующая справка об отсутствии задолженности по уплате обязательного платежа.
Обладая строго ограниченными полномочиями по выдаче субсидий (в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных комитету сводной бюджетной росписью областного бюджета, что следует из статей 215.1, 219 Бюджетного кодекса, пункта 4.2. договора), в силу областного закона о бюджете на очередной финансовый год (устанавливающий выплату субсидий строго за определенный период) комитет в отсутствие лимита бюджетных обязательств лишен возможности исполнить судебный акт о совершении действий по выплате обществу субсидий в заявленной сумме.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА