ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 303-ЭС19-11611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 по делу N А73-10237/2018,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (далее - Компания) о взыскании 10 609 124 руб. 74 коп. неустойки по договору от 01.03.2018 N 171/121-18 за период с 07.02.2018 по 31.07.2018.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 12.09.2018 иск удовлетворил.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019, изменил решение от 12.09.2018, взыскал с Компании 2 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в рамках конкурентных процедур публичной закупки в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договора от 01.03.2018 N 171/121-18 об оказании услуг по уборке служебных, производственных помещений, зданий Общества, прилегающей территории на объектах заказчика, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Компания на объектах заказчика осуществляла уборку ненадлежащим образом, не всех предусмотренных техническим заданием помещений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании предусмотренной пунктом 4.5 договора неустойки, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Компании направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА