ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 302-ЭС21-11573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чевыкаловой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2021 по делу N А58-10156/2019,
установил:
администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чевыкаловой Галине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 873 134, 51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, 112 217, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 28.10.2019; об обязании заключить договор аренды земельного участка (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части обязания предпринимателя заключить договор аренды земельного участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала на использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 14:16:010502:12, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, без заключения договора и внесения платы за такое использование.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения суды признали верным, соответствующим нормативному регулированию порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия).
Разрешая спор в части обязания предпринимателя заключить с администрацией договор аренды земельного участка под зданием магазина, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение такого договора является обязанностью предпринимателя, использующего земельный участок без законных на то оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты в названной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судами не установлено, был ли заключенный первоначальным собственником здания договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ли он действующим; не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Учитывая установленный судами факт использования земельного участка, принцип платности землепользования, а также нормативное регулирование порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, довод предпринимателя о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате в условиях неопределенности относительно наличия между сторонами договорных отношений является несостоятельным.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чевыкаловой Галины Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ