ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 305-ЭС21-12270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экон" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-47687/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярбункер" и общество с ограниченной ответственностью "Экон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Ардекс" о признании недействительными договоров займа от 12.02.2016, заключенных между ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс" и между ООО "Экон" и ООО "Ардекс"; признании недействительными кредитного договора от 12.02.2016 N 2523, заключенного между банком и ООО "Ярбункер", и кредитного договора от 12.02.2016 N 2526, заключенного между банком и ООО "Экон"; применении последствий недействительности сделок - восстановлении первоначальной задолженности ООО "Ардекс" перед банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования выделены в отдельные производства.
В рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Экон" к ООО "Ардекс" о признании недействительным договора займа от 12.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Экон" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 199, 200, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, являясь стороной спорного договора займа, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора. При разрешении спора судами установлено, что до признания судом по делу N А40-163846/2016 соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными истец не заявлял о признании недействительным спорного договора займа, несмотря на то обстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение притворных сделок, действия истца расценены судами как злоупотребление правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили после признания соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с выделением требований в отдельные производства, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА