ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11530
Дело N А40-44541/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу N А40-44541/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" (далее - ООО "Основа Инвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Точка сборки" (далее - ООО "ПМ "Точка сборки", ответчик) о взыскании 2 160 000 руб. неотработанного аванса, 101 670 руб. неустойки, 291 747,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленные на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности по договору N 245А-06/2021 от 18.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 20.01.2023 на взыскиваемую сумму 2 160 000 руб. не подписан истцом.
Судами не учтено, что указанный акт содержит три раздела проектной документации (схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов). Указанные разделы направлялись ответчиком истцу 28.11.2022 письмом исх. N 0735-22/АУП, то есть спустя 12 дней после расторжения договора. Ответным письмом N 426 истец не принял указанные разделы, так как договор расторгнут, работы выполнены после расторжения договора, более того, представленные разделы проектной документации содержали существенные (грубые) недостатки с их указанием.
Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, расторгнут ли договор и если расторгнут, то на основании статьи 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Договор не содержит указания на стоимость работ, указанных в акте N 6.
Договором не определена стоимость отдельных разделов проектной документации.
Суды неправомерно применили статью 328 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 245А-06/2021 на выполнение работ по разработке документации.
Пунктом 2.1 договора установлена твердая цена договора в размере 19 100 000 руб.
Разделом 2 договора предусмотрено авансирование со стороны заказчика.
Срок выполнения работ не позднее 30.03.2022 (пункт 3.2 договора).
Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, результат выполненных работ к приемке не предъявил.
Истец 16.11.2022 направил в адрес ответчика уведомление N 405 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса в размере 2 160 000 руб., указав при этом, что договор считается расторгнутым с 16.11.2022.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 328, 405 - 406, 421, 431, 453, 702, 711, 708, 715, 717 - 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что общая сумма принятых заказчиком без возражений работ согласно актам о приемке выполненных работ по договору N 1 от 01.07.2021, N 2 от 06.10.2021, N 3 от 10.03.2022, N 4 от 20.07.2022, N 5 от 20.10.2022 составила 1 400 000 руб.
Исполнитель письмом N 0029-23/АУП от 20.01.2023 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 20.01.2023 на сумму 2 160 000 руб. совместно с соглашением о расторжении договора. Ответа от заказчика не последовало, соглашение о расторжении совместно с актом N 6 от 20.01.2023 были проигнорированы заказчиком, ни подписанного акта, ни соглашения о расторжении, ни мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя так и не поступило.
Согласно пункту 4.7 договора в случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки работ в срок указанный в пункте 4.4 договора (5 рабочих дней), работы считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Суды установили, что до момента направления заказчиком уведомления о расторжении договора претензий о нарушении сроков выполнения работ или других в адрес исполнителя не направлялось.
Кроме того, истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, следовательно, срок выполнения работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА