ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11580
Дело N А40-87144/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскон Групп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу N А40-87144/2023,
установил:
автономная некоммерческая организация "Московский экспортный центр" (далее - АНО "МЭЦ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экскон Групп" (далее - ООО "Экскон Групп", ответчик, заявитель) о взыскании 797 950 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 398 975 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 959 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно применили статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса; не устанавливали и не ставили на обсуждение вопрос о наличии требования города Москвы к АНО "МЭЦ" о возврате бюджетных денежных средств и об их возврате бюджету в будущем.
Стороны заключили и исполнили договор оказания услуг, который не предполагает включение в его предмет конкретного результата. О недостатках оказанных услуг заказчик не заявлял, суды их не установили. За желаемый заказчиком результат исполнитель отдельное вознаграждение не получал, при этом оказанные услуги в любом случае обеспечили достижение желаемого результата.
Условие договора о возврате 50% от его цены соответствует признакам неустойки. Иное наименование условия в договоре представляет собой обход закона, что запрещено.
Суды неправильно применили статьи 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.
Выводы судов о том, что предусмотренное в пункте 6.3 договора право требовать от ответчика 50% от цены договора является непоименованным способом обеспечения обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.08.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N К21-153, во исполнение которого последний обязался оказать услуги по проведению онлайн бизнес-миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и калькуляцией (приложение N 2 к договору).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1)
Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 595 900 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ; оплата по договору произведена истцом за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО "МЭЦ" на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта "Системные меры развития международной кооперации и экспорт, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 N 000018.
По условиям пункта 6.3 договора установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев, следующих после даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение которого исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в техническом задании к договору, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов в соответствии с графиком сбора сведений.
Согласно пункту 1.6.2.2 технического задания в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в техническом задании, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000 руб.
Пунктом 1.6.2.3 технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять сведения об экспортных контрактах, заключенных московскими предпринимателями по итогам участия в каждой бизнес-миссии, в электронном виде в формате таблицы excel и в соответствии с графиком сбора сведений.
В соответствии с пунктом 6.5 договора и пунктом 1.6.2.4 технического задания к договору, в случае неисполнения исполнителем в течение гарантийного срока в полном объеме обязательств по подтверждению заключения экспортных контрактов, исполнитель обязан возвратить заказчику денежную сумму в размере 50% от цены договора, уплаченную заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета заказчика.
Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, в зависимости от допущенного нарушения; пунктом 7.3 договора установлен порядок расчета неустойки.
28.12.2021 заказчиком приняты услуги по проведению бизнес-миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Срок исполнения гарантийных обязательств, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора, истек 28.06.2022.
В соответствии с пунктом 6.5 договора и пунктом 1.6.2.4 технического задания к договору АНО "МЭЦ" направило ответчику требование от 26.01.2023 N МЭЦ-01-12-25/23 о возврате 50 (пятидесяти) процентов средств, полученных на основании договора.
Поскольку по состоянию на 13.04.2023 исполнитель не предоставил заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на сумму 19 260 000 руб. и не возвратил денежные средства, полученные в обеспечение исполнения взятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329 - 330, 333, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, констатировав, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма является неустойкой в понимании статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.2 и 7.3 спорного договора, сославшись на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь теми же нормам права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма является неустойкой, которая по правилам статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена по заявлению стороны, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что спорное условие договора "о возврате исполнителем заказчику денежной суммы в размере 50% от цены договора" по правилам системного и грамматического толкования договора, учитывая нахождение этого договорного условия в разделе 6 договора, поименованном "Гарантии", а не в разделе 7 "Ответственность сторон", позволяет прийти к выводу о том, что установление в пункте 6.3 договора обязательства ответчика в отношении гарантии достижения объема экспортных контрактов, а в случае не достижения гарантированного ответчиком желаемого результата услуги - частичного возврата полученных бюджетных средств (пункт 6.5 договора) являются механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств.
Поскольку законодательный перечень способов обеспечения исполнения обязательства носит открытый характер, то возможность истребования заказчиком части денежной суммы, из ранее перечисленной исполнителю в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с не достижением гарантированного результата, расценена судами в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного соглашением сторон.
Кроме того, судами учтено, что в пункте 9 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2021, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экскон Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА