ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу N А40-36283/2017 по иску компании к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2018 и суда округа от 25.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате выполненных по договору от 28.02.2014 N СЗВО-33 работ по капитальному ремонту объектов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество на основании пункта 6.3.8 договора отказалось принимать выполненные подрядчиком работы и подписывать акты КС-2 и справки КС-3 в связи с не предоставлением исполнительной документации на выполненные работы, о чем компания была извещена письмом от 29.12.2014; компания в нарушение пунктов 7.2.10 и 9.1 договора не извещала заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и не представила обществу по окончании работ исполнительную документацию.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 395, 702, 721, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание судебные акты по делу N А40-252110/2015, которыми установлен факт передачи исполнительной документации в рамках исполнения иного договора, учитывая условие договора о наличии у общества права не производить оплату работ и окончательный расчет до предоставления всей исполнительной документации, суды отказали в иске.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, не установив нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что заказчиком не была представлена проектная документация, мотивированный отказ от подписания актов не был заявлен, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА